Кинология в Саратове v.2.0.1.

Объявление

это рекламные баннеры, на них нужно нажимать!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Кинология в Саратове v.2.0.1. » всякая всячина о собаках » Попытка присвоения привязанной у магазина собаки признано хищением


Попытка присвоения привязанной у магазина собаки признано хищением

Сообщений 1 страница 2 из 2

1

Попытка присвоения привязанной у магазина собаки признано судом хищением

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2016 г. по делу N 10-3322/16

Московский городской суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Л. и защитника — адвоката Сабитова Р.К. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым Л., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, ранее судимая, официально не работающая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Савеловского районного суда города Москвы от 8 мая 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично не отбытая части наказания по предыдущему приговору, окончательно Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2015 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Л. взята под стражу в зале суда.

Суд апелляционной инстанции установил:

Л. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что 10 мая 2015 года, в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут, находясь по адресу: город Москва, ул. Р***, д. 14, похитила принадлежащую П1 и привязанную поводом к металлическому периллу собаку породы метис «Бордер колли» стоимостью 20 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Л. свою вину в совершенном преступлении не признала, отрицая наличие умысла на совершение хищения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с приговором суда, осужденная Л. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает о формальном подходе суда к исследованию материалов дела. Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Заявляет об отсутствии умысла на хищение собаки, указывая, что решила накормить животное, так как собака ей показалась голодной и неухоженной, она не знала, что у собаки есть хозяин. Выражает несогласие с тем, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику ее свидетелем С1. Обращает внимание на свое семейное положение и отсутствие детей, а также на то, что не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении дедушку участника Великой Отечественной войны, инвалида 1 группы, нуждающегося в постоянном уходе, за которым она осуществляла уход, так как родители проживают в М***.

Просит снизить срок назначенного наказания или применить в отношении нее иную меру наказания, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник — адвокат Сабитов Р.К. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, утверждая, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также не учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденной, проживающей совместно с дедушкой — участником ВОВ, нуждающимся в постоянном уходе, не принято во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, о чем свидетельствует позиция потерпевшей об отсутствии претензий к Л.

Считает немотивированным назначение судом для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным впервые к лишению свободы за преступления средней тяжести, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Просит приговор изменить, назначить Л. наказание не связанное с реальным лишением свободы, а приговор суда от 8 мая 2015 года оставить для самостоятельного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Л. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах:

показаниях потерпевшей П1 о том, что 3 мая 2015 года она приобрела собаку породы метис «Бордер Колли» за 20 тысяч рублей. 10 мая 2015 года, выйдя из магазина, обнаружила пропажу своей собаки, которую она привязала за поводок к металлическому периллу у магазина примерно в 11 часов 30 минут. При просмотре записи камеры видеонаблюдения, установленной при входе в магазин, она увидела как молодой человек и девушка, как позже выяснилось Л., отвязали собаку и увели. Она поняла, что собаку похитили и обратилась в полицию;

показаниях свидетеля С2 в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что она является заводчицей собак. 3 мая 2015 года она продала П1 за 20 000 рублей собаку породы «Бордер Колли», передав международный ветеринарный паспорт с отметками о прививках и вакцинациях. 10 мая 2015 года в 12 часов ей позвонила П1 и сообщила о хищении собаки. Примерно в 15 часов от сотрудников полиции ей стало известно о том, что собака найдена;

показаниях свидетеля С3 о том, что 10 мая 2015 года он с Л. подошли к магазину «Пятерочка», где к периллам была привязана собака, которую Л., сказав, что хочет покормить, отвязала, после чего они погуляли с ней и привели домой, где накормили;

показаниях свидетеля С4 о том, что 17 июня 2015 года она участвовала в качестве понятой, когда Л. по адресу: Москва, ул. Р***, дом *, поясняла, что похитила собаку, которая была привязана к металлическому поручню у магазина «Пятерочка» и которую она привела домой. Затем они проследовали по адресу: Москва, ул. Новая Б***, дом *, зашли в квартиру 40, куда, как пояснила Л., она привела собаку, покормила и обустроила для нее спальное место на балконе;

показаниях свидетеля С5 — оперуполномоченного *** г. Москвы, согласно которым, после получения сообщения о хищении собаки, которая была привязана поводом к металлическому периллу у магазина «Пятерочка», было установлено, что на месте происшествия имеется камера видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, как к собаке подходит молодой человек и девушка, как выяснилось С3 и Л., которые отвязали собаку и увели с собой. Они проследовали по адресу Л., но ее там не оказалось. Вернувшись к магазину, увидели Л., которая на их вопрос о хищении собаки пояснила, что собака находится по адресу: Москва, ул. Новая Б***, дом *, кв. 40;

письменных материалах дела, содержание которых в необходимом объеме изложено в приговоре.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными приведенные выше показания потерпевшей, а также свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм УПК РФ при проведении допросов указанных лиц, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу отсутствуют.

Все заявления и версии осужденной, проверены, нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку. Выводы суда являются полными и аргументированными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденной, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы относительно направленности умысла осужденной и наличия квалифицирующего признака, надлежаще аргументированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вид и размер наказания осужденной судом определены правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлено без внимания то обстоятельство, что Л. проживает совместно с дедушкой, 192* года рождения, участником Великой Отечественной Войны, инвалидом 1 группы, за которым осуществляет уход.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности осужденной, на которые ссылается суд в приговоре, влияние назначаемого осужденной наказания на условия жизни ее семьи, то обстоятельство, что Л. сразу же сообщила сотруднику полиции о месте нахождения похищенной собаки, учитывая мнение потерпевшей, просившей не лишать Л. свободы, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении осужденной положения ст. 73 УК РФ, а приговор Савеловского районного суда города Москвы от 8 мая 2015 года в отношении Л. исполнять самостоятельно, исключив указание на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, а также отменив меру пресечения, избранную приговором суда для обеспечения исполнения приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в отношении Л. изменить.

Исключить из приговора указание на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Л. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на один год считать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет.

Обязать Л. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, и своевременно являться по их вызову. Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания.

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 8 мая 2015 года в отношении Л. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. Из-под стражи Л. освободить.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Л. под стражей с 16 декабря 2015 года по 21 марта 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника — удовлетворить частично.
Ссылка

2

Такие решения судов важны.
Существует ст.ст. 230-232 ГК, регулирующие отношения по вопросам обращения с безнадзорными домашними животными.
Но нет четкого определения, какие животные считаются безнадзорными. По сути это и другие подобные решения судов подтверждают, что зафиксированное животное не есть безнадзорное. Решение суда по лабрадору слепой певички тоже подтверждает, что не каждая собака, вышедшая из поля видимости владельца есть безнадзорная.
Во всяком случае, тема требует осмысления и освещения.

(с)Анна Разинова


Вы здесь » Кинология в Саратове v.2.0.1. » всякая всячина о собаках » Попытка присвоения привязанной у магазина собаки признано хищением